配置超標、靚號車牌、違法行駛……最近,江蘇省連云港市東??h公安局的一輛奧迪A6L型號的公車出名了。
根據(jù)《黨政機關公務用車配備使用管理辦法》,一般公務用車配備為價格在18萬元以內(nèi)的轎車,而這輛縣公安局公車的售價近60萬元,其“蘇G2222A”的車牌號看上去也“倍兒有面子”,而且,當這輛車被網(wǎng)民用相機拍下的時候,它正在高速公路上占用應急車道違法行駛。
如此公車,用“猖狂”來形容亦不為過,而東??h公安局有關負責人對此事的初步回應是:這輛車是前任留下來的,之前是開道車,后來舊了,就“用來跑跑工地”。隨后又進一步修正稱:在用車緊張的情況下,才偶爾調(diào)用于基建、雜勤等事務。
這種沒有邏輯的回應顯然難以令人滿意,人們質(zhì)疑的是為何存在超標配置的車輛,為何超標公車堂而皇之地違法行駛,但負責人的回應卻是在解釋車輛的用途為何,而對其違法行駛的處理結果也未提及,頗有“顧左右而言他”的意味。毫無疑問,無論這輛公車是做什么用的,都不能否定其配置違規(guī)的事實。那“工地”不能成為超標公車的“掩體”。
解釋之外,東海縣公安局還提出,將嚴格按照中央八項規(guī)定和厲行節(jié)約反對浪費等文件精神,將涉事公車“立即封存、迅速拍賣”。這讓人不禁要問,明明知道公車配置超標,在沒被曝光前就“偶爾調(diào)用”,一被曝光就“迅速封存”,這不就是典型的明知故犯,見風使舵嗎?
有評論指出,“65萬元公車跑工地”事件之惡劣,并不是“封存拍賣”就可以了事的。此事至少涉三宗“罪”:一是違規(guī)配備超標公車;二是“八項規(guī)定”等相關禁令出臺之后未自糾自查,頂風違紀;三是以“只跑工地”的回應輿論監(jiān)督。這輛豪華公車最終當然是要被拍賣的,但“拍賣公車”并不能為這起事件畫上句號。
此事件曝光之后,東??h紀委已對東??h公安局相關領導予以處理,包括給予分管副局長黨內(nèi)嚴重警告處分,免去警務保障室副主任職務,辭退涉事司機等。這起事件得到了比較迅速的處理,也體現(xiàn)出了政府打擊公車違規(guī)現(xiàn)象的決心。但另一方面,若重新審視這起事件,不難發(fā)現(xiàn)其中顯現(xiàn)出的某種不良風氣。
從“跑跑工地”的詭異解釋,到“不曝光不封存,一曝光就拍賣”的奇葩行為,再聯(lián)想起不久前公車私用“不違法”的雷人語言,近期公車違規(guī)使用的典型事例此起彼伏,其中的共同點可以歸結為以下兩方面:其一,或是公車私用,或是公車違規(guī)配置,一些官員明知相關禁令已經(jīng)出臺,中央對此三令五申,偏偏就要頂風違紀,一副毫不在意的態(tài)度。其二,違規(guī)行為被曝光后,涉事人員不但毫無悔改之意,反而振振有詞,百般狡辯,妄圖蒙混過關?!俺姓J有錯但不違法”、“跑跑工地”、“違規(guī)配備公車將迅速拍賣”,也都是典型的敷衍應付之舉。
這些現(xiàn)象也說明,在嚴厲整風之后,當前一些地方的官員,對中央的禁令仍然抱有僥幸心理,甚至我行我素。而盡管有相關單位的自查自糾,但也出現(xiàn)了一些漏網(wǎng)之魚。有聲音認為,一方面,一些基層官員抵御中央政令的頑劣不可低估。另一方面也再次證明了,目前公車違規(guī)使用和配置的自查自糾機制仍然存在漏洞。
這輛超標公車的發(fā)現(xiàn)來源于網(wǎng)民的曝光,不得不說有一定的偶然性,同時也暴露出一些地方對違規(guī)公車“自查無效”的問題。讓超標公車無從藏身,固然需要依靠網(wǎng)絡的力量,而更需要的是常規(guī)的措施,在“八項規(guī)定”之前已經(jīng)有無數(shù)關于公車使用的標準和懲罰措施,而在“八項規(guī)定”之后也經(jīng)過多次的查處,治理那些打著諸如“跑工地”幌子的超標公車們,需要的是常規(guī)制度的給力,畢竟網(wǎng)絡的力量僅僅應該發(fā)揮輔助的作用,而不能夠本末倒置。
可以說,“跑跑工地”的超標公車是一出荒誕的現(xiàn)實悲喜劇,喜的是這輛超標公車被發(fā)現(xiàn)并被舉報了,責任人也得到了相關處理。而悲的是發(fā)現(xiàn)并曝光這輛超標公車的不是公安局自己,不是紀委,而是網(wǎng)民。人們不禁要問,如果這樣“自查自糾”的話,還有多少超標公車將繼續(xù)從容行駛呢?