天弘基金陷股權(quán)內(nèi)斗
1月4日,兩大股東螞蟻金服和內(nèi)蒙君正鬧翻了。螞蟻金服2013年10月入股天弘基金并獲得控股權(quán),但至今仍未“正名”,因另一重要股東內(nèi)蒙君正一直未如約繳納增資款,導(dǎo)致工商變更一拖再拖,近日螞蟻金融服務(wù)集團(tuán)提起仲裁申請(qǐng)。本期作者:楊曉波
-
內(nèi)蒙君正回應(yīng)增資案糾紛:事起未分配利潤(rùn)
近日,天弘基金股東陷股權(quán)糾紛一事鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。在螞蟻金服向中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)提起對(duì)內(nèi)蒙君正的仲裁申請(qǐng)后,內(nèi)蒙君正昨日首次作出公開(kāi)回應(yīng),透露出未分配利潤(rùn)的分配方式之爭(zhēng)是事件的起因。
內(nèi)蒙君正相關(guān)負(fù)責(zé)人表示,這完全違背了《天弘基金管理有限公司增資擴(kuò)股方案》第五條第一款“根據(jù)本次增資擴(kuò)股安排,公司現(xiàn)有股東享有本公司增資擴(kuò)股完成之日的未分配利潤(rùn)處分權(quán)。其后實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)由新老股東按出資比例共享”的規(guī)定,直接導(dǎo)致天弘基金增資擴(kuò)股沒(méi)有完成。
內(nèi)蒙君正方面認(rèn)為,因?yàn)樘旌牖鹗菄?guó)有控股企業(yè),此次增資擴(kuò)股是實(shí)質(zhì)由國(guó)有控股企業(yè)改制為民營(yíng)絕對(duì)控股企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為。
2014年6月30日內(nèi)蒙君正發(fā)出《關(guān)于中止天弘基金增資擴(kuò)股相關(guān)工作的函》,并向國(guó)資管理部門(mén)緊急匯報(bào)。內(nèi)蒙君正在咨詢(xún)天弘基金之后,得到的口頭答復(fù)是國(guó)有資產(chǎn)需要重新評(píng)估,目前仍在等待國(guó)資管理部門(mén)的書(shū)面文件。
此外,內(nèi)蒙君正認(rèn)為,由于這是一個(gè)重大且敏感的國(guó)有資產(chǎn)管理問(wèn)題,公司無(wú)法做出準(zhǔn)確的法律判斷,也無(wú)權(quán)解釋和進(jìn)行任何協(xié)商,公司只能做好免除自身法律責(zé)任和自我保護(hù)工作。
【點(diǎn)擊詳細(xì)】 -
遭螞蟻金服反駁 “口水戰(zhàn)”掀起
“內(nèi)蒙君正明明知道并簽署了正式的協(xié)議,但在公告中不引用正式協(xié)議的規(guī)定,反而引用2013年10月天弘基金向政府有關(guān)部門(mén)上報(bào)的一個(gè)方案,這是何居心?”螞蟻金服內(nèi)部人士針對(duì)內(nèi)蒙君正的公告不滿(mǎn)地指出。
上述螞蟻金服內(nèi)部人士所說(shuō)“正式協(xié)議”便是2014年1月20日,內(nèi)蒙君正、螞蟻金服、天津信托、蕪湖高新、天弘基金、天弘基金員工持股主體正式簽署的《增資與認(rèn)購(gòu)協(xié)議》。
對(duì)于內(nèi)蒙君正的澄清公告,螞蟻金服也在昨晚迅速反擊,《增資與認(rèn)購(gòu)協(xié)議》中明確規(guī)定:自協(xié)議簽署日至增資擴(kuò)股完成之日,未經(jīng)螞蟻金服同意,天弘基金不得進(jìn)行利潤(rùn)分配。此外,截至2014年6月30日,天弘基金累計(jì)未分配利潤(rùn)仍然為負(fù),依照《公司法》規(guī)定,不能進(jìn)行利潤(rùn)分配。
對(duì)于內(nèi)蒙君正稱(chēng),增資仍待國(guó)資批復(fù)的說(shuō)法。螞蟻金服卻稱(chēng),“天弘基金的增資擴(kuò)股一直得到天津市政府大力支持”。并表示,截至目前,從未收到天弘基金國(guó)有控股股東關(guān)于增資擴(kuò)股的國(guó)資評(píng)估存在問(wèn)題,及重新啟動(dòng)評(píng)估的任何書(shū)面通知。
同時(shí),螞蟻金服強(qiáng)調(diào),截至2014年6月27日,其已向天弘基金全額繳納了增資款,并取得了《出資證明書(shū)》和《股東名冊(cè)》。
【點(diǎn)擊詳細(xì)】 -
股東爭(zhēng)斗升級(jí) 余額寶能否獨(dú)善其身?
盡管尚不清楚,內(nèi)蒙君正最終按不按約定出繳6943萬(wàn)元的出資額,天弘基金兩大股東鬧翻背后,股權(quán)博弈將會(huì)持續(xù)多久。更關(guān)注另一重要問(wèn)題,該事件是否波及到余額寶的收益。
對(duì)此, 螞蟻金服理財(cái)事業(yè)部總經(jīng)理袁雷鳴表示,此次仲裁是股東層面解決爭(zhēng)議的行為,螞蟻金服和天弘基金在余額寶業(yè)務(wù)上的合作不會(huì)受到任何影響,對(duì)于余額寶用戶(hù)也沒(méi)有任何影響。
天弘基金也表示,股東層面的行為,并不影響公司任何的業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng),公司一切正常,天弘基金將保持經(jīng)營(yíng)和投資運(yùn)作的獨(dú)立性,維護(hù)基金份額持有人的權(quán)益。股東行為對(duì)余額寶業(yè)務(wù)合作沒(méi)有任何影響,對(duì)于余額寶用戶(hù)也沒(méi)有任何影響。
【點(diǎn)擊詳細(xì)】
相關(guān)閱讀:云南白藥與新華都之爭(zhēng)
2009年9月,新華都董事長(zhǎng)陳發(fā)樹(shù)和云南紅塔集團(tuán)簽署協(xié)議,紅塔集團(tuán)將向陳發(fā)樹(shù)轉(zhuǎn)讓6581.39萬(wàn)股云南白藥股份,陳發(fā)樹(shù)其后支付了約22億元保證金。
然而,2年多的時(shí)間過(guò)去了,云南紅塔集團(tuán)一直沒(méi)有按照協(xié)議將所持云南白藥股權(quán)劃轉(zhuǎn)給陳發(fā)樹(shù)。
2011年12月8日,陳發(fā)樹(shù)向云南省高院提起訴訟,請(qǐng)求確認(rèn)與被告云南紅塔集團(tuán)之間的股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效,判令云南紅塔全面繼續(xù)履行。
2014年7月,最高法判決,紅塔集團(tuán)向陳發(fā)樹(shù)退換22.07億元本金及利息。而云南白藥的股價(jià)則從2009年9月的23元左右最高漲到過(guò)79.20元。
經(jīng)歷一審敗訴后,陳發(fā)樹(shù)上訴至最高人民法院。此次終審判決也意味著陳發(fā)樹(shù)在追討云南白藥股權(quán)一案中最終敗訴。